L’affaire oppose le magnat minier Andrew Forrest à la maison mère de Facebook et Instagram. Depuis 2019, des milliers de publicités mensongères sur Facebook ont utilisé l’image de cette célébrité australienne pour promouvoir de faux investissements en cryptomonnaies. Meta se défend en s’abritant derrière la Section 230 d’une loi de 1996, devenue un pilier de la protection juridique des réseaux sociaux puisqu’il les exonère de responsabilité concernant les contenus publiés par des tiers. Meta, dont la publicité a représenté en 2025 près de 99% de ses plus de 200 milliards de dollars de revenus, estime que cette protection s’étend à sa régie publicitaire. Si le montant des revenus provenant des annonces mensongères reste débattu, le groupe génèrerait jusqu’à 7 milliards de dollars par an grâce à des annonces qu’il classe lui-même à «haut risque» de fraude, selon des documents internes révélés par Reuters. «C’est la première affaire judiciaire où un verdict pourrait affirmer que Facebook n’a jamais été censé bénéficier de cette immunité pour ses activités publicitaires», a expliqué Simon Clarke, l’avocat d’Andrew Forrest. Les avocats du milliardaire demandent aussi à la justice de reconnaître que la Section 230 n’est pas applicable en l’espèce puisque, arguant que Meta a activement optimisé et personnalisé ces publicités avec ses propres outils d’intelligence artificielle, devenant co-auteur et non plus simple intermédiaire. Meta conteste et affirme n’avoir jamais contrôlé les annonces finales, celles-ci étant assemblées sur l’appareil de l’annonceur et non sur les serveurs du groupe. Jeudi, l’avocat d’Andrew Forrest a défendu, lors d’une audience préliminaire, un recours accusant Meta d’avoir volontairement détruit ou laissé s’effacer des données essentielles au dossier. La date d’un éventuel procès n’a pas encore été fixée. Cette affaire s’inscrit dans les nombreux coups de boutoir qui tentent de renverser ou limiter la portée de la Section 230. Le 10 avril, la Cour suprême du Massachusetts a jugé que ce texte ne protégeait pas Meta des poursuites liées à la conception d’Instagram. Et le 25 mars, dans un verdict sans précédent, un jury de Los Angeles a reconnu Meta et YouTube responsables d’avoir délibérement rendu leurs plateformes addictives pour les enfants et les adolescents. Les plaignants avaient réussi à contourner le bouclier en attaquant les fonctionnalités des plateformes comme les «likes», les notifications, le défilement infini ou la lecture automatique de vidéos. 

Le juge chargé de l’affaire lancée en mai 2024, Arun Subramanian, doit désormais déterminer les mesures à prendre pour casser ce monopole, qui pourrait aller jusqu’à la cession de salles de concerts voire la vente forcée de Ticketmaster. «Pendant trop longtemps, Live Nation et Ticketmaster ont tiré avantage des fans et des artistes en augmentant les prix des billets et en étouffant toute concurrence menaçant leurs positions», s’est félicitée Letitia James, procureure générale de l’Etat de New York, citée dans un communiqué. Selon elle, le jury a estimé que les clients avaient été surfacturés de 1,72 dollar par billet vendu du fait de ce monopole. La période examinée allait de mai 2020 à l’année 2024. Les pénalités (financières et/ou cessions d’actifs) doivent être fixées à l’issue d’un procès distinct devant le magistrat. Live Nation a rappelé dans un communiqué que plusieurs motions devaient encore être examinées par le juge – qui les avait volontairement repoussées post-verdict du jury – et a indiqué compter faire appel en cas de «décision défavorable» sur ces requêtes. L’entreprise a également précisé que le trop-perçu de 1,72 dollar – montant qu’elle rejette – concernait uniquement 257 salles, représentant 20% du total de billets vendus, et uniquement des billets vendus à des particuliers, dans certains Etats, ces cinq dernières années. Dans ces conditions, elle estime le montant maximal à 150 millions de dollars, qui peut être triplé par le juge. En 2010, Live Nation avait racheté Ticketmaster avec l’aval du ministère de la Justice, sous conditions. Le groupe est depuis accusé d’abuser de sa position dominante sur les marchés de l’organisation de spectacles et de la billetterie. L’action Live Nation a terminé la séance de mercredi en baisse de 6,29% à la Bourse de New York. 

Accord partiel : Le procès, intenté par le gouvernement, 39 Etats et la capitale Washington, avait débuté en mars à New York, avant d’être interrompu au bout d’une semaine quand le ministère de la Justice et Live Nation ont annoncé avoir conclu un accord à l’amiable, qui prévoyait notamment que Live Nation verse 280 millions de dollars d’indemnités et cède treize salles. Sept Etats ont rejoint cette transaction hors tribunal (Arkansas, Iowa, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Caroline du Sud et Dakota du Sud). Mais les autres plaignants ont décidé de poursuivre le procès, qui s’est achevé mercredi. «Face au recul de l’application des lois antitrust par l’administration Trump, ce verdict montre jusqu’où les Etats peuvent aller pour protéger nos citoyens des grandes entreprises qui utilisent leur pouvoir pour augmenter illégalement les prix et escroquer les Américains», a réagi le procureur général de Californie, l’élu démocrate Rob Bonta. «Un jury a repéré la vérité que nous connaissions depuis longtemps: Live Nation et Ticketmaster enfreignent la loi ce qui coûte des millions de dollars aux consommateurs», a souligné Letitia James, qualifiant la décision de «victoire emblématique». A l’audience, le patron d’AEG Presents, principal concurrent de Live Nation, avait déclaré que les frais moyens sur la vente d’un billet de concert atteignaient 25% du prix facial aux Etats-Unis, contre 15% en Europe. 

À qui appartiennent les annonces locatives publiées sur les plateformes, à ces dernières ou aux agences immobilières ? C’est la question à laquelle a répondu la justice, saisie séparément par SeLoger et Leboncoin. 

Les deux sociétés reprochaient à Jinka d’utiliser les offres qu’elles hébergeaient sans leur autorisation. 

De son côté, l’application gratuite, que son fondateur Marc Lebel présente comme un «Google de l’immobilier», défend qu’elles seraient la propriété des agences qui les publient. 

Dans les deux décisions de première instance puis en appel – en décembre 2025 pour SeLoger, également devant la cour d’appel de Versailles -, la justice a estimé que les plateformes étaient des bases de données, au sens du code de la propriété intellectuelle, protégées par le droit d’auteur, auquel Jinka a porté atteinte. 

L’application a été condamnée en appel à verser 60.000 euros de dommages-intérêts à SeLoger. 

Jinka devrait se pourvoir en cassation concernant la décision rendue mardi, selon son fondateur. 

«Alors que Leboncoin refuse l’accès à ses données pour Jinka, il ouvre parallèlement l’intégralité de son catalogue à Google et signe un accord stratégique avec OpenAI pour intégrer son catalogue dans ChatGPT», relève Jinka dans un communiqué. «La situation est alarmante : les géants technologiques mondiaux bénéficient d’un accès illimité à la donnée immobilière française, tandis que la FrenchTech se voit entravée», regrette l’entreprise. Elle déplore une «obsolescence législative» de la réglementation sur les bases de données, issue d’une directive européenne de 1996. 

La start-up estime que le droit des bases de données «manque de clarté à l’ère du numérique, et plus encore face à l’essor de l’intelligence artificielle». 

Marc Lebel regrette que les deux plateformes considèrent Jinka, qui leur apportait du trafic jusqu’à ce qu’elle retire leurs annonces, «comme un concurrent». «Aujourd’hui, il y a une crise du logement, donc il y a énormément d’arnaques», relève-t-il. 

Or son activité s’appuie, selon lui, sur des algorithmes permettant d’identifier les doublons et les fausses annonces. 

Jinka, créée en 2020, revendique quatre millions d’utilisateurs et des annonces «issues de plus de 5.000 sites immobiliers», dont Gens de confiance, LocService ou Maisons & appartements. 

Cette stratégie, élaborée par le nouveau directeur général Luca de Meo, était très attendue compte tenu de la mauvaise passe que connaît le groupe depuis des années, plombé en particulier par les contre-performances de Gucci. Le plan de Kering s’étale jusqu’à 2030 et ne comporte aucune mesure radicale. Parmi ses objectifs, Kering affirme vouloir plus que doubler son taux de marge opérationnelle «à moyen terme» afin qu’il atteigne au moins 22%, sans toutefois préciser l’échéance exacte. A titre de comparaison, cela reviendrait à atteindre le même taux de marge opérationnelle que son rival français LVMH. Selon son plan, c’est «d’ici fin 2028» que Kering «entrera dans une phase de croissance renouvelée et durable». Le groupe, qui a entamé une transformation l’an dernier sous l’égide de l’Italien Luca de Meo, veut aussi consacrer 5 à 6% de son chiffre d’affaires au développement de la croissance interne durable de ses maisons et envisage des acquisitions ciblées. Autre indicateur que Kering scrutera avec attention, le ROCE, pour retour sur capitaux employés, que l’entreprise veut voir au-dessus de 20%. Cet indicateur, rarement publié explicitement par les grands groupes dans leur compte de résultat, permet de mesurer la performance d’une filiale en fonction du capital investi. Le groupe vise également une croissance de ses ventes plus rapide que celle du marché, ce qu’il qualifie de «surperformance progressive», sans donner davantage de précisions. 

«Désirabilité» : Au coeur de cette stratégie figure la «désirabilité», à savoir la capacité des produits à séduire les clients, un concept que le groupe met en avant comme «clé de la croissance future». Kering veut donc mesurer «l’image de chaque marque» pour permettre «à chaque maison de suivre sa dynamique, de se comparer à ses pairs et d’activer des leviers ciblés». Et au premier rang des marques dont la «désirabilité» doit être relancée se trouve Gucci, marque phare du groupe dont les difficultés pèsent lourd dans les comptes de Kering ces dernières années. Si la maison italienne a une nouvelle PDG, Francesca Bellettini, ainsi qu’un nouveau directeur artistique – Demna Gvasalia a présenté sa première collection à l’automne -, l’essai doit encore être transformé. Au premier trimestre, les ventes de Gucci ont chuté de 14%. Le chiffre d’affaires total de Kering a reculé de 6% sur cette période, stable à données comparables. La marque italienne, qui génère environ 40% du chiffre d’affaires du groupe, va voir son «offre de maroquinerie renforcée» avec des «standards de qualité plus élevés». «Des stratégies locales plus ciblées et un modèle de distribution optimisé permettent à la marque d’être plus pertinente sur ses marchés, de renforcer son exclusivité et de garantir sa rapidité d’exécution», affirme Kering. Par ailleurs, l’entreprise envisage des acquisitions «visant en priorité à renforcer le savoir-faire, l’intégration verticale et la sécurisation des matières premières», précise-t-elle, sans donner le montant qui pourrait être consacré à ces opérations.